Comentário do HRI (Homeopathic Research Institute) sobre artigo do BMJ Evidence-Based Medicine que avalia o "viés de relato" em ensaios clínicos de homeopatia

Disponível em: https://www.hri-research.org/2022/03/homeopathy-research-institute-hri-comment-on-bmj-article-assessing-reporting-bias-in-trials-of-homeopathy/

16 de março de 2022

Novo estudo mostra que os níveis de "viés de relato", que podem levar à superestimação dos benefícios dos tratamentos, são menores em pesquisas de homeopatia do que em pesquisas médicas convencionais.

Um novo estudo de Gartlehner et al. destaca um problema bem conhecido que afeta todas as áreas da pesquisa médica conhecido como "viés de relato", que pode distorcer as evidências gerais de quão bem um estudo de tratamento médico funciona, geralmente superestimando os benefícios.

Relatos da mídia baseados neste estudo, alegando que os benefícios da homeopatia foram "substancialmente superestimados", não mencionaram a própria afirmação dos autores de que o viés de relato "não é um fenômeno que se limita à homeopatia" – ocorre em todas as áreas da pesquisa clínica.

No entanto, ao optar por focar apenas no fato de que esse problema afeta a base de evidências da homeopatia, este novo estudo forneceu novos insights importantes, mostrando que o setor de pesquisa de homeopatia parece estar superando a medicina convencional em relação aos padrões científicos e éticos, com níveis mais baixos de viés de relato.

Exemplos importantes de viés de relato incluem "viés de publicação", ou seja, nem todos os estudos são publicados, com estudos positivos sendo mais propensos a serem publicados do que estudos negativos. Outro viés de relato é a alteração do "desfecho primário", ou seja, qual sintoma/medida (dentre vários que estão sendo monitorados durante um estudo) deve ser considerado o principal "resultado" para determinar se a droga que está sendo testada é eficaz ou não.

Os autores afirmam que, "a não publicação de resultados de ensaios e relatórios de desfechos (resultados) seletivos [...] não é um fenômeno que se limita à homeopatia", mas eles falharam em fornecer um contexto adequado para os seus resultados ao evitarem fazer comparações diretas com outras áreas da pesquisa clínica.

De acordo com estudos anteriores publicados no BMJ que analisaram o viés de relato em todas as áreas médicas:

• Metade de todos os ensaios clínicos registrados (Goldacre et al.) na medicina convencional não informam seus resultados dentro de um período de 12 meses; enquanto 62% de todos os ensaios de homeopatia registrados chegam à publicação.
• Inconsistências na notificação do desfecho primário (Shah et al.) ocorrem em 43% dos estudos médicos convencionais, enquanto isso ocorre em apenas 25% dos ensaios de homeopatia publicados.

Os trabalhos do Dr. Robert Mathie (Mathie et al.¹, Mathie et al.²), um pesquisador afiliado à HRI, foram reconhecidos como fornecendo "revisões sistemáticas marcantes" de ensaios clínicos que avaliaram os efeitos do tratamento homeopático, usados como ponto de partida para a análise do BMJ. O impacto potencial de resultados não registrados/não publicados nas estimativas dos efeitos do tratamento é bem conhecido (All Trials: Make clinical trials count), mas para a homeopatia, de acordo com Gartlehner et al., o impacto pode ser mínimo, ou nada: "a diferença nos tamanhos de efeito entre estudos registrados e não registrados não atingiu significância estatística".

Portanto, é surpreendente ver os autores afirmando que as meta-análises históricas do Dr. Mathie "podem superestimar substancialmente o verdadeiro efeito de tratamento dos remédios homeopáticos e precisam ser interpretados com cautela". Felizmente, eles qualificaram suas descobertas com a palavra "poder", pois um exame minucioso de seu estudo revela que essa afirmação não é apoiada por seus dados.

As revisões do Dr. Mathie, que fornecem o mais rigoroso resumo das evidências de ensaios clínicos em homeopatia até o momento, permanecem sólidas: conclusões sobre o tamanho dos efeitos benéficos do tratamento homeopático foram baseadas apenas nos estudos de maior qualidade, que tinham baixo risco de viés. Como a maioria dos ensaios não registrados tem alto risco de viés, eles não teriam influenciado as conclusões dessas revisões.

Embora tenham sido feitas, claramente, tentativas de usar este novo estudo para minar a base de evidências em homeopatia, alegando “má prática de pesquisa” (BMJ), tais alegações são totalmente infundadas.

Como explica o Dr. Alexander Tournier, diretor executivo do HRI, "O viés de relato é uma questão bem reconhecida em todas as áreas da pesquisa médica, por isso não é surpreendente que ocorra em pesquisa de homeopatia. O achado mais interessante deste novo estudo, publicado na 'BMJ Evidence Based Medicine', é que agora sabemos que a homeopatia está em um desempenho superior à medicina convencional nesse sentido, com níveis mais baixos de viés de relato".

O HRI está comprometido em promover e apoiar a mais alta qualidade da pesquisa: apoiamos, portanto, todos os esforços que estão sendo feitos para reduzir o viés de relato em pesquisas clínicas para informar com mais precisão as escolhas de saúde. Enquanto isso, é reconfortante que pacientes, tomadores de decisão e cientistas saibam agora que, ao contrário das alegações desses autores, a base de evidências clínicas em homeopatia não precisa de uma "interpretação mais cautelosa" do que qualquer outra evidência científica.

Referências:

1. Gartlehner G et al. Assessing the magnitude of reporting bias in trials of homeopathy: a cross-sectional study and meta-analysis. BMJ Evidence-Based Medicine, 2022; eFirst.
2. Goldacre B et al. Compliance with requirement to report results on the EU Clinical Trials Register: cohort study and web resource. BMJ, 2018;362:k3218.
3. Shah K et al. Outcome reporting bias in Cochrane systematic reviews: a cross-sectional analysis. BMJ Open, 2020;16;10:e032497.
4. Mathie RT et al. Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis. Systematic Reviews, 2014;3:142.
5. Mathie RT et al. Randomised, double-blind, placebo-controlled trials of non-individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis. Systematic Reviews,2017;6(1):63.
6. All Trials: Why this matters
7. HRI Clinical trials overview
8. BMJ Newsroom

Contato: Christopher Connolly, +44 (0)333 344 1660

E-Mail: info@hri-research.org

www.hri-research.org - Homeopathy Research Institute (HRI)